Såg Efterlyst igår, ett mycket bra program för övrigt. De visade ett inslag där en full man trillat ner på tunnelbanespåren för att undkomma en man som försökte muddra honom, varpå denna man hoppade efter, tog hans värdesaker och sedan försvann därifrån, utan att slå larm om offret som medvetslös låg kvar på spåren.
Det blev ramaskri i kommentarsfälten. Även i studion var Hasse Aro uppbragt, lovade att de skulle se till att ta fast denna ynkrygg till människa.
Även Thomas Bodström var med i programmet. På en tittarfråga om vad gärningsmannen kan komma att dömas för, svarade han att det rubriceras som grov stöld, men även vållande till kroppsskada, eftersom mannens rånförsök indirekt drev offret mot spåren. Bodström förklarade också att det kan vägas in i straffet att gärningsmannen utnyttjat det faktum att offret befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd på grund av sin berusning.
Vilket ju är helt korrekt.
Frågan som uppstår då, är varför det ska vara så satans svårt att döma till offrets fördel i våldtäktsfall där tjejen sovit eller varit full. "Det anses inte ställt utom rimligt tvivel att [offret] inte uppfattade vad som höll på att hända", kan det heta då. Alltså: Även om du är full eller sover ska du ha sinnesnärvaro nog att avvärja en våldtäkt. Det är intressant att det kan falla ut till gärningsmannens fördel - för om tjejen är så full att hon däckat, eller gått och lagt sig och sover tungt, så är det ju inte säkert att han faktiskt vet att hon inte vill.
Jag ser fram emot den dagen det blir självklart i den offentliga debatten om våldtäkter att, utan fanfarer, slänga in ett: "Och naturligtvis bedöms brottet som grövre eftersom offret vid tillfället var berusad."
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar